Que si miente, dice? Mintió antes y vuelve a mentir ahora. En mi anterior mensaje le mostré y demostré que mentía y la exposición quedó muy clara. Ahora vuelve a insistir en su mentira y le demostraré, de nuevo, que sigue mintiendo tan cínicamente que cuesta trabajo pensar que alguien pueda ser como ud., tan lleno de odio y con tan absoluta falta de ética. Pero lo que más poderosamente llama mi atención es tan supina torpeza en sus razonamientos.
Dice:
El informe es de noviembre de 2009. Pero los problemas se conocen desde antes, desde agosto.
Tal vez, si colgase el informe completo –hubiera podido colgarlo íntegro por fracciones, como ha hecho en la parte que le interesa-, podría comprobarse fehacientemente su burdo intento de manipulación.
Verá ud., el informe es de fecha 24 de noviembre y las muestras llevadas a ese laboratorio, en qué fecha fueron tomadas? Puede responder ud. a esta pregunta? Tal vez se diga al inicio de ese informe. Podría ser, doctorsito? Muéstrelo y no se preocupe, ya que el hecho de que ud. se “pierda” en esas “explicaciones técnicas” que desprecia, no quiere decir que los demás también lo hagan o que, si pudieran perderse, no sepan encontrar el camino de salida, se informen y contrasten lo que ahí se dice para calibrar por sí mismos el alcance de ese informe.
Un laboratorio tiene tiempo de sobras en una sola semana para analizar las muestras y emitir el correspondiente informe. Por qué este habría de demorar su informe cuatro meses? Hay alguna razón convincente para que esto haya podido suceder así? (cuando hablo de alguna razón, me refiero a razones lógicas, con fundamentos demostrables, no a esas peregrinas e insulsas que acostumbra ud. a dar, o a salir por la tangente, si es que no abunda aún más en sus mentiras)
Pero bueno, independientemente de esto, si no fuera ud. tan torpe, se daría cuenta de que cae en evidentes contradicciones.
Continuando su frase, dice ud.:
...Pero los problemas se conocen desde antes, desde agosto, y el informe es la conclusión del proceso iniciado en agosto. Es precisamente en agosto, concretamente con fecha de día 5, cuando desde la Mancomunidad, habiendo tenido conocimiento de la inauguración de la piscina, se remite un escrito al Sr. Alcalde en el que se dice que aún no se ha podido levantar el acta de recepción de la obra, pues la dirección facultativa no ha extendido el certificado de final de obra pertinente para dicha actuación (¿por qué no se emite ese certificado? ¿Qué puede haber sucedido para que los técnicos no lo den? Piense, piense... si es que puede).
Su pregunta “
¿por qué no se emite ese certificado? ¿Qué puede haber sucedido para que los técnicos no lo den? Piense, piense... si es que puede” tiene fácil respuesta (ha sido ud. incapaz de verla?), y está dentro del escrito de 5 de agosto y que ud. mismo ha transcrito "
al no haberse efectuado las comprobaciones oportunas sobre la efectiva ejecución de los trabajos necesarios para su adecuada utilización". Lo ve ahora?
Ahí tiene la respuesta, aunque entiendo que un imbécil integral como ud. no acierte a darse cuenta. Está muy claro, doctorsito, “
al no haberse efectuado las comprobaciones oportunas”. Ya le he dicho en otras ocasiones que aparte de leer los textos hay que entenderlos y si no es capaz, pruebe a leerlos en voz alta tantas veces como le sea necesario. Se ahorraría muchos disgustos.
Pero otra pregunta debió hacerse ud. antes de extender tan falaces argumentos: En el hipotético caso -ud. afirma que así es- de que los técnicos de la dirección facultativa y la mdad. tuvieran conocimiento, desde fecha anterior al 5 de agosto, de estos problemas, por qué no lo comunican así al ayuntamiento? Según lo que ud. está manifestando la mdad. debió ocultar este dato al ayto. No es el ayto. el más interesado en conocer que la ejecución de las obras se ajusten a lo establecido en el proyecto aprobado? Puede afirmar ud. que el ayto. abrió la piscina siendo consciente de estos problemas conocidos el 24 de noviembre?
Dígame, las primeras muestras de hormigón para su análisis debieron tomarse nada más fraguar (15 o 20 días)?. Las ejecución de las obras en el vaso debieron continuar antes de tener el resultado de esos análisis para que, en el caso de que pudieran presentar deficiencias, se tomaran las medidas correctoras oportunas? Por qué se abonan las dos primeras certificaciones al constructor sin tener constancia de la correcta ejecución de los trabajos de hormigonado? Podría ud. afirmar que es esta una actuación común en la inmensa mayoría de las obras públicas? Se permiten terminar las obras para, en el caso de que haya problemas, tengan que volver a levantar, demoler o lo que se estime necesario? Dígame, no es cierto que lo normal en las obras públicas es que se realicen nuevos análisis transcurridos otros tantos días (30 o 40), para confirmar si aquellos primeros eran correctos y el hormigón está en perfecto estado?
Se realizaron las comprobaciones pertinentes en los momentos oportunos? Los técnicos y la mdad. contaban con esos datos cuando dieron el visto bueno y abonaron a la constructora la primera y segunda certificaciones? Si los tenían y no eran correctos los análisis, por qué los abonaron, por qué dejaron continuar la ejecución de las obras y por qué no reaccionaron como con la concesión de la apertura, y lo comunicaron inmediatamente al ayto.?
Calculo que no va a responder a ninguna de estas preguntas, pero ya en sus últimos mensajes denota algunas inseguridades
Yo no sé a ciencia cierta si el PSOE pondrá o no la denuncia por estos hechos (denuncia sobre hechos ciertos y concretos y sin criminalizar inicialmente a nadie, que sean las propias diligencias las que determinen las responsabilidades que pudiera haber, si es que las hay, sea de las empresas intervinientes, de los técnicos o del Alcalde o de todos ellos). Yo lo haría.
Ya sabemos de sus insensateces y sus contínuas acusaciones infundadas sobre las que luego, a pesar de sus reiteradas promesas, no se atreve a continuar tras indagar y contrastar, aún no se sabe qué.
"Sin criminalizar inicialmente a nadie", dicen. Lo que hay que oir! Por cierto, omitió a la "promotora".
Aplíquese sus propias palabras: en los juzgados se sabe como se entra, pero no se sabe como se va a salir. Y si los argumentos que van/iban (no sé que tiempo verbal será el correcto) son los que ud. expone, no le auguro mucho bueno.
Por lo que a mí me consta, desde luego, el ayto. decidió la apertura de la piscina sin haber sido recepcionada la obra, entendiendo, a la vista de los documentos obrantes en el expediente de apertura, que era perfectamente apta para el uso público.
En cualquier caso, el informe que parcialmente anexa nuestro doctorsito y que a mí particularmente me gustaría ver íntegro (será capaz?), habla de "durabilidad" (
cualidad de "durable"= "duradero"= adj. que dura o puede durar mucho) no de que haya existido peligro en su uso. Haría bien el "magister" en consultar con personas entendidas en la materia para contrastar (era un verbo por él muy empleado hasta hace poco) sus informaciones, ya que por sí solo se pierde en los aspectos técnicos. Una cosa es que en parte de las muestras (cuántas había?) el hormigón no dé la resistencia requerida en el proyecto y otra, bien diferente, es que se haya puesto en peligro la integridad de los bañistas, entre los que se encuentran mi familia y yo mismo.
Y, en cuanto a la subsanación de los problemas existentes, me consta que la constructora se muestra en plena disposición de realizar las reparaciones pertinentes, por lo que, en este sentido, no creo que haya mayores problemas para que la piscina esté a disposición de los ciudadanos en el próximo verano. Así lo espero y en ello confío.
)
